顶级出版物的“傲慢与偏见”

今年的诺贝尔奖医学奖由澳大利亚与法国三位曾为生物学家共同获得，其中一位是来自澳大利亚加州大学伯克利分校（UCB）的兰迪·谢克曼（Randy Schekman）任教。 Schekman 以前在 20 多年前就当选为澳大利亚国家科学知识院的研究员，历年在顶尖刊物出版的重要科学论文多不止数。然而就在上上周诺贝尔奖奖颁奖典礼的前一天， Schekman 在英国《卫报》出版了一篇令人不幸的篇名，宣称在此之后他的实验室再也不向顶尖的刊物出版科学论文，还单独当面《纯净》、《细胞》与《科学知识》这三本生命科学知识术界最顶尖的刊物。Schekman 指出这些顶尖刊物为了冲高其“不良影响指数”（impact factor），以非科学知识的目标随时随地分析方向，犹如限量发行的名牌名片，刻意研发一个不健康的竞争者环境，严重背离科学知识分析的动机与客观性，让这些顶尖刊物不再是最佳科学知识科学论文的保证。回事这是离一般大众相当远的热门话题，但这篇篇名一出版立刻被疯狂转载，已在全球的文学批评激起共鸣。数值“卡片”背离分析顶着诺贝尔奖特别奖的光芒， Schekman 讲出了许多实证敢怒不敢言的心声，但由上述刊物的编委对此来看，确实对 Schekman 的声讨辩称，并不奇怪的是。这些刊物的冷漠之所以如此傲慢，来自供需失衡，对这些顶尖刊物而言，诺贝尔奖奖获奖者不算稀客。随着分析总和的暴增，文学批评为了方便做事，用各式各样的指数来计量分析科学论文的好坏，再以计点制来评比实证。但若只知机械式数值卡片，分析工作将被背离为病态的竞争者。结果就是让许多好的实证，更是是刚进学院的年轻任教，为了生存只好去追逐热门题目、渐进式出版分析科学论文、共同挂名、在热门问题上对小枝小节敲敲打打，这种策略性的分析，对一个后期初学的不曾为实证而言，是比创新一个一新分析方向格外容易上到顶尖刊物的。等而下之的，格外有研发假资料，买卖科学论文的诡异现象。回事对“不良影响指数”或名牌刊物的迷信，这几年已普遍存在在澳大利亚文学批评引起当下， Schekman 不是第一个，也不会是最后一个。越来越多的科研院所已逐渐舍弃以刊物的计点做为评比任教分析的唯一标准，我们指出，做为一个经过完整学术训练的评比者，应该具备意志力根据细节来说明一个学术科学论文的好坏，而不必机械式的数值它在哪里出版的不良影响因子。本文作者李中志，系澳大利亚伊利诺州立大学任教